Kjenslene mine er delte kring nyhenda om at Regjeringa no gjer asylpolitikken mørkeblå, og at SV tek dissens på dei verste innskjerpingane. Eg er sjølvsagt glad for at SV står opp og protesterer mot ei kraftig forverring på eit særs viktig politikkområde. Samstundes er det vanskeleg – ja, eigentleg umogeleg – å sjå dissensen frå SV annleis enn at det var greitt for SV å gå med på at det vert bygd forureinande gasskraftverk og sendt spesialsoldatar til Afghanistan. Men ved innstramming av asylpolitikken er altså grensa no nådd.Det er eg slett ikkje sikker på om er den riktige prioriteringa. Ikkje slik å forstå at eg ikkje meiner asylpolitikken er viktig nok til å stå opp og ta ein fight for. Snarare tvert om. Men alle sakene SV ikkje har stått opp og tatt ein fight om i Regjeringa kjem no i eit skarpare – og også litt underlegare – lys.
Med til historia høyrer det også at det no sjølvsagt vert vanskelegare å ta dissens i potensielle framtidige konfliktsaker som ligg til handsaming i Regjeringa, og som truleg skal fremmast i inneverande stortingsperiode. Tenestedirektivet og innkjøpet av nye kampfly er berre to av desse.
Men-men: Om dissensen i dag innevarslar eit tøffare Regjerings-SV frametter skal rosen sitje laust frå mi side. At ei einsleg svale åleine ikkje gjer ein sommar er imidlertid velkjent.
7 kommentarar:
Jeg blir så frustrert. Det er ikke et folkekrav om en mer restriktiv asylpolitikk.
TV2 kom i dag med en meningsmåling som viser at at 57 % er positive til at asylmottak etableres i kommunen de bor i, mens bare 32 % er negative.
Se forøvrig http://venstresida.net/?q=node/704
Innstramminga i Arbeiderpartiets syn på humanitær hjelp har foregått siden i fjor sommer. Da bestemte de seg for å sende folk direkte i døden, til tross for at de kunne fått fortsatt hjelp i Norge. Asylsøkere som har HIV, og som er så heldige å få forlenget livet siden de er satt på såkalt ARV-behandling i Norge, blir nå sendt ut. Det eneste som kreves for å bli sendt ut, er at hjemlandet har et tilbud om liknende behandling. Nylig var en sak for retten i Oslo, asylsøkeren tapte i sitt nødrop om en humanitær hjelp, og må reise til et land hvor 92 prosent av de som trenger behandling er avskåret fra å få det. Men for de resterende 8 prosentene er tilbudet tilgjengelig. Ingen politikere i Ap TØR å si det høyt, men dette er konsekvensen: Norge bidrar til å utsette døden, og snur ryggen til når de dør i sine hjemland. Ikke blir det noen innvandringsbølge av det heller – i tall dreier det seg om 38 personer i perioden 2001 og fram til i dag. Så her strammer man alle kluter til! Men man kan vel ikke si at det monner i forhold til flyktningstrømmen; 17000 flyktninger kommer til Norge og noe MÅ gjøres, men så langt har arbeiderpartiet nøyd seg med å prinsippfeste ei holdning for de som får HIV-behandling i Norge, og dette medfører ca 6 færre oppholdstillatelser pr. år. Alle monner drar, men noen monner dør når de drar, Jens. Dette er kynisk, dette er ikke å sette menneskeverd og humanitære vurderinger i førersetet. Dette er frp-politikk fra Ap’s side!
Nå er vel ikke forslagene som har blitt lagt fram så veldig grusomme. 17.000 asylsøkere og flyktninger er ventet å komme til landet. Det er mange, spesielt når man tenker på at rundt 60 prosent (om ikke flere) bare forsøker å utnytte asylretten.
At Norge også har hatt en praksis hvor man ikke gir enkelte søkere individuell behandling er også hårreisende. Samtlige asylsøkere fra Palestina f.eks får opphold på humanitært grunnlag. Nå er ikke Palestina fryd og gammen om dagen, men så ille at SAMTLIGE derfra burde få opphold er det vel ikke.
Nei, sikr heller at de som kommer hit virkelig er forfulgt og behøver asyl. De fleste som kommer hit til landet har betalt tusenvis av dollar til menneskesmuglere for å komme seg hit. Klarer du å skrape sammen så mye penger, så tviler jeg på at du virkelig er så forfulgt som du prøver å fremstå som. UDI er en gjeng nisser som egentlig har en visjon om fri innvandring.
Tante: En interessant catch 22 du kommer med her:
"De fleste som kommer hit til landet har betalt tusenvis av dollar til menneskesmuglere for å komme seg hit. Klarer du å skrape sammen så mye penger, så tviler jeg på at du virkelig er så forfulgt som du prøver å fremstå som."
Dvs: Dersom du klarer å komme deg til norge har du så god råd at du ikke trenger asyl, så da får du det ikke. Dersom du ikke kommer deg til norge, får du ikke søkt om asyl, så da får du det heller ikke. Herlig idiotisk.
Nei, er ikke noe idiotisk i det hele tatt. Er du uenig i at det store flertall som kommer hit til landet er grunnløse asylsøkere?
Vanunu er en mann som burde fått asyl her i landet. Det Norge kunne gjort var heller å ta inn flere kvoteflyktninger, ev. gjort mer for å sikre at de som kommer hit faktisk trenger opphold. Hvorfor skal vi gi opphold til folk som ikke trenger det og kun tar plassen fra folk som virkelig trenger hjelp?
tante: Det jeg er uenig i er premisset at det at du har klart å skrape sammen penger til en menneskesmugler betyr at du ikke er forfulgt. Jeg ser faktisk ikke noen særlig logisk sammenheng i det.
Berre ein liten tanke:
kan det at 60% får avslag kanskje bety at Noreg har ein streng asylpolitikk?
(slik i vanleg logikk er jo det ein nokså nærliggande konklusjon å trekke, men i aysl-logikk blir det på mystisk vis eit argument for å stramme inn ytligare)
Legg inn en kommentar